Александр Касьянов: «Не знать историю Родины некультурно»

27.04.2015

Настоящее эссе написано доктором исторических наук, профессором, начальником Московского суворовского военного училища, генерал-майором Александром Михайловичем Касьяновым после прочтения двухтомной монографии «История Великой войны. 1941-1945», изданной в рамках проекта «Военная история Российского государства» к 70-й годовщине Великой Победы.

---

Великая Отечественная война прошла через каждую советскую семью, через душу каждого советского человека. Эхо войны в виде понесённых потерь ощущается до сих пор, проявляясь, например, в цифрах статистики демографов. Однако есть более щемящее измерение: мои дети не знают дедушку по моей линии, не вернувшегося с войны, и бабушку, рано ушедшую в мир иной из-за невзгод военного лихолетья. Пример моей семьи далеко не уникален.

Но время идёт, забываются детские ощущения постоянного голода, одежды с чьего-то плеча, чужой обуви, одним словом – состояния постоянной нищеты. На смену приходят новые поколения, сытые и даже перекормленные, красиво одетые. Они наши наследники, наследники нашей истории, в том числе и Победы.

Так и пишется на транспарантах: «Праздник Победы». Уже мало кто задумывается, что в этих словах скрывается изначально задуманный, а затем беспечно (беспечно ли?!) выхолощенный смысл настоящего, первичного названия исторического события, в честь которого и существует праздник: «Победа советского народа над фашистской Германией». Позже формулировка была изменена: «Победа советского народа в Великой Отечественной войне». Сейчас - просто «Победа», а участники Великой Отечественной войны стали писаться (нередко даже в СМИ!) - «участник ВОВ». Этакая экономия!

Сегодняшние школьники не сразу смогут ответить на вопросы: почему Великая, почему Отечественная? То, что в Советском Союзе, приближая Победу, погиб каждый седьмой житель страны, уже не тревожит не только младое поколение, но и немалое количество успевших подрасти публицистов, политиков, историков. Наверное, это – во многом естественный процесс. Ведь зажили же рубцы на душах людей после Отечественной 1812 года. Но живы участники Великой Отечественной войны, свежи впечатления от нее у людей старшего поколения, а самое важное - оценка итогов войны стала существенным фактором современной внешней политики.

Предлагаемый читателям двухтомник «История Великой войны. 1941-1945» – очередная и успешная попытка дать научно взвешенные реперные точки исторических оценок событийной канвы Великой Отечественной.

Среди них представляется важным выделить несколько моментов, понимание которых во многом объясняет сегодняшний недобросовестный хор вокруг итогов войны.

Во-первых, Великая Отечественная была войной не только между Германией и Советским Союзом. Это была война межцивилизационная, уходящая корнями в древнее противостояние Европы и славян, Рима и Византии, католицизма и православия. 

Начиная, пожалуй, с Ливонской войны (1558 – 1583 гг.), через нашествие Наполеона в 1812 г. и две мировые войны, Россия каждый раз была вынуждена защищать свое славянское происхождение.

Война 1941 – 1945 гг. велась между Западной и Восточной цивилизациями. Ударной силой Запада стала фашистская Германия. Мы хорошо помним, как страны Западной цивилизации подталкивали ее к наступлению на СССР, а с началом войны кликушествовали устами сенатора США Г. Трумэна, кому и в какие моменты надо помогать, чтобы нанести наибольший урон обеим странам и устранить навсегда с мировой арены конкурентов. Кстати, когда наши войска в 1944 вступили в Европу, США пытались наладить помощь Германии!

Восточная цивилизация была представлена Советским Союзом. Известно, какие конечные цели по отношению к славянам ставили гитлеровцы в плане Барбаросса. Советский народ отстоял нашу Родину, свою свободу, независимость и жизнь последующих поколений, поскольку (об этом сейчас редко вспоминают, а зря!) Гитлер прогнозировал сокращение славянского населения в несколько раз, чтобы не кормить лишние рты, и требовал превращения населения в рабочую силу, которой и образование давать нет необходимости.

Почему об этом следует хорошо помнить? Потому, что межцивилизационное противостояние сохранилось. Оно объясняет, почему с разрушением системы социализма напряженность на международной арене для нашей страны не исчезла. Это противостояние объясняет и идеологическую «войну после войны». С горечью приходилось наблюдать наши разоруженческие инициативы и наглые ответные шаги со стороны Запада. Ныне вклад Советского Союза в Победу уже не только принижается, искажается, но и просто вычёркивается. Именно так можно понять памятник в виде скульптурной группы, недавно открытый в Лондоне по случаю 70-летия Ялтинской конференции. Там всего два человека: У.Черчилль и Т.Рузвельт. Разве это не показатель? Разве это не создает почвы для тревожных раздумий? По-прежнему Запад смотрит на Россию настороженно, сохраняет и расширяет агрессивные военные блоки, совершенствует оснащенность своих армий. США сохраняет свой военный бюджет большим, чем совокупный военный бюджет России, Англии, Германии, Франции и Китая. Зачем?

Не являются ли эти размышления нагнетанием враждебности по отношению к западным странам? Ведь внешне, казалось бы, всё хорошо: наши соотечественники ездят по всему миру и встречают достаточный уровень доброжелательности и уважительности. По всем приметам народы Запада тоже не хотят войны, тем более ядерной.

Но, к несчастью, руководство СССР было право, когда делало вывод об агрессивной сущности правящих кругов Запада, причём эта агрессивность была направлена, как мы понимаем сегодня, не просто против СССР, а против «восточного соседа». Почему?

Россия – это энергоресурсы, территория, мировые запасы пресной воды, полезные ископаемые, которые «только тронуты» разработкой.

У нас проживает 1,5% населения Земного шара на территории, которая составляет 13% планетарной территории и на которой сосредоточено до 30% мировых природных ресурсов. Россия – лакомый кусок для хищнически настроенных стран, у которых «нет друзей, есть интересы». Этими ресурсами мы не хотим ни с кем делиться, имея на то суверенное право. Целью нападения Германии в 1941 на Советский Союз было овладение этими ресурсами путем уничтожения советского государства и превращения населения в рабов. Фашистской Германии нет, но вожделение к ресурсам осталось.

Отсюда долгосрочная программа их захвата, апробированная еще в XIX веке на Кубе. Тогдашнее правительство Кубы не соглашалось отдать Штатам Гуантанамо. Несложными операциями по подрыву внутренней стабильности страны неуступчивое правительство было смещено «демократическим» путем на сговорчивое, с которым затем был подписан договор, отвечающий всем международным правовым нормам. По этому договору Гуантанамо был сдан за смешную плату в бессрочную аренду без права пересмотра условий договора.

Подрыв внутренней политической стабильности – суть «цветных революций», прокатившихся по ряду стран. В правящих кругах США не скрывают конечную цель поддерживаемой ими нестабильности в Сирии: сместить режим заупрямившегося Асада. Не имеет значения, что проведенные недавно выборы полностью подтвердили его легитимность. 2014 год стал венцом аналогичной операции в Украине. В начале 2015 года госсекретарь США Керри во всеуслышание заявил, что руководство США стремится сместить с поста несговорчивого Президента России В.В. Путина. И сегодня нам приходится отбиваться от попыток навязать России «цветную» революцию. Мы видим, как активно реализуется стремление разрушить патриотические чувства у россиян, посеять межнациональную и межрелигиозную рознь, поддержать и усилить оппозиционные настроения и тем самым облегчить будущее разрушение страны. Без войны, но с её угрозой. Война сменила форму, но преследует столь же решительные цели. Разрушение СССР, невозможное в 1941-1945 годах, стало возможным в 1991-ом без военных действий. Стоим ли мы сейчас на пороге дальнейшего распада страны и введения России, как потирают в предвкушении руки на Западе, в границы Руси при Иване III?

Таким образом, цивилизационное противостояние, породившее нападение фашистской Германии на СССР в 1941 году, не только продолжается, но и приобрело иные формы, а именно, формы политических технологий и тесно связанных с ними экономических ущемлений.

Осознание этого – не повод для нас ненавидеть всех. Но для руководства страны более чем достаточно оснований для того, чтобы настойчиво заниматься проблемами обороны страны. Трагедия начального периода Великой Отечественной не должна повториться!

Второй момент, который, на наш взгляд, навевается чтением предлагаемого читателям двухтомника – проблемы формирования исторической памяти (в том числе, объективных знаний о Великой Отечественной войне) у нынешнего и подрастающих поколений. 

Мне посчастливилось работать с суворовцами. Вопросы формирования у них исторической памяти, а на этой основе стремления следовать лучшим традициям нашего народа и Вооруженных сил, носят сугубо практический характер.

Важнейшей составной частью политических технологий, направленных на смену неугодных Западу режимов, является деформация национального самосознания народа-жертвы. Историческую память, душу ветеранов и добросовестных историков продолжают тревожить факты попыток наглой и циничной переоценки событий и итогов войны, вклада советского народа и его Вооруженных сил, советских полководцев в Победу.

Как ни странно, в меньшей степени в этом замешаны бывшие враги, а в большей – наши бывшие союзники: США и Англия. Немалую роль играют люди, справедливо или несправедливо обиженные Советской властью. Но есть ещё одна сторона этого процесса: наша собственная избирательность в признании и оценке событий и фактов нашей отечественной истории. Избирательность, которая позволяет показывать Великую Отечественную без Сталина.

Преступления Сталина и его окружения против советских людей бесспорны. Личная вина Сталина в поражениях начального этапа войны достаточно доказана: обильные данные разведки должным образом не анализировались и не оценивались. Сталин проявил себя в худшем варианте: он посчитал себя умнее, тоньше Гитлера. Гитлер его (нас!) переиграл!

И, тем не менее, нельзя закрывать глаза и не видеть, что Сталин всё же сумел сполна использовать свой авторитет в толщах народа, организовать отпор врагу, взять инициативу в свои руки и, в конце концов, мобилизовать народ на достижение Победы. Мобилизовать (!), а не устрашить, как об этом сейчас пишут безответственные писаки.

Не ввязываясь в спор по существу, следует отметить, что противники Сталина поступают в духе классического сталинизма: если человек оценен отрицательно, он вычёркивается из истории.

Так было с Блюхером, Гамарником, Бубновым – героями Гражданской войны. Так было с Рихардом Зорге, которого посчитали предателем, и майором Гавриловым, последним защитником Брестской крепости, за то, что он попал в плен.

Замалчивались имена многих наших учёных, например, Чижевского, чьи прорывы в науке не соответствовали представлениям официальных советских чиновников, нередко не имевших достаточного образования, но обладавших революционной страстью.

До сих пор не все знают, кто именно сменил Ленина на посту Председателя Совнаркома. Имени виднейшего революционера, Алексея Ивановича Рыкова, по авторитетности в партии и в народе близкого к Ленину, арестованного и расстрелянного в 1938 году, нет даже в Большой Советской энциклопедии.

Следуя этой укоренившейся сталинской внеисторической традиции, мы имеем современный взгляд на Великую Отечественную войну без Сталина, коммунистической партии, политработников.

При вдумчивом изучении истории войны, скажем, массовый героизм советских людей на фронте и в тылу, который никто не смеет оспаривать, возникает сам по себе. Но так не бывает. И вот множатся статьи, подгоняются цифры, появляются кинофильмы типа скандального «Штрафбата», в которых, заполняя искусственно созданный вакуум, доказывается, что наши отцы и деды отстаивали нашу независимость только из чувства страха перед заградотрядами и НКВД. В этой искаженной картине не находится места для показа огромной мобилизационной работы коммунистов и политработников на фронте и в тылу, их жертвенности: в процентном соотношении военнослужащих этой категории погибло на фронте больше, чем беспартийных.

Сэр Родрик Брейтвейт, бывший Чрезвычайный и Полномочный Посол Великобритании в Российской Федерации, пишет: «…несмотря на сомнения московских интеллектуалов, в целом среди русских людей не было робости и нерешительности… солдаты на фронте и ополченцы в Москве сражались не потому, что их принуждало к этому НКВД. Они героически сражались и тогда, когда не были на виду у людей, которые раздавали медали». Трудно заподозрить сэра Р. Брейтвейта в предвзятости, не правда ли?

Считаю важным заявить, что вольное обращение с историей, откуда бы оно ни исходило, создаёт поощрительную атмосферу для толкования исторических фактов «как Бог на душу положит» недобросовестными людьми и откровенными врагами. Из истории нельзя изымать страницы в угоду эмоциям, руководствуясь критериями «нравится» или «не нравится»!

Воспитание исторической памяти обязательно должно опираться на объективное освещение всего событийного ряда, без передёргивания, без искажения масштабности и значимости событий. Только в этом случае мы сможем противостоять любым инсинуациям в развернутой против нас информационной войне в надежде навязать нам покладистое для Запада руководство страны.

Очень важный долг старшего поколения состоит в том, чтобы привить молодежи вкус к изучению истории страны и Великой Отечественной войны, создать у неё понимание, что не знать историю Родины некультурно, что надо иметь свою точку зрения на исторические события, чтобы не быть игрушкой в руках недобросовестных политиканов.

Представляемая читателям книга является исключительно полезным вкладом в реализацию этого долга перед подрастающими поколениями россиян.

Использованные источники:

• Кара-Мурза С.Г. Маркс против русской революции. – М.: Эксмо, Яуза, 2008. – 320с.
• Гареев М.А. Сражения на военно-историческом фронте. Сборник статей. /М.А.Гареев.- М.: «Инсан», 2010. Стр.576-585.
• Родрик Брейтвейт – МОСКВА 1941 – М., «Голден-Би», 2006. Стр.334.

Фото: пресс-служба ЦЭРС.